วันอาทิตย์ที่ 30 พฤศจิกายน พ.ศ. 2568

Satire

 

วิกิพีเดีย

การเสียดสีแบบเมนิปเปียน

ประเภทของการเสียดสีแบบเมนิปเปี้ยนเป็นรูปแบบหนึ่งของการเสียดสีมักเป็นร้อยแก้วซึ่งมีลักษณะการโจมตีทัศนคติทางจิตใจมากกว่าบุคคลหรือหน่วยงานใดหน่วยงานหนึ่ง[ 1 ]มักถูกอธิบายอย่างกว้างๆ ว่าเป็นการผสมผสานระหว่างอุปมานิทัศน์เรื่อง เล่า ตลกโปกฮาและบทวิจารณ์เสียดสี[ 2 ]ลักษณะอื่นๆ ที่พบในการเสียดสีแบบเมนิปเปี้ยน ได้แก่การล้อเลียนและการล้อเลียน ตำนานต่างๆ [ 3 ]การวิพากษ์ตำนานที่สืบทอดมาจากวัฒนธรรมดั้งเดิม[ 3 ]ลักษณะที่ชวนให้ คิด การเล่าเรื่องที่ขาดตอน การรวมกันของเป้าหมายที่แตกต่าง กันมากมาย และการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วระหว่างรูปแบบและมุมมอง[ 4 ]

นักไวยากรณ์คลาสสิกและนักภาษาศาสตร์ใช้คำนี้ส่วนใหญ่เพื่ออ้างถึงงานเสียดสีในรูปแบบร้อยแก้ว (เช่น บทกวีSatires ของ Juvenalและผู้เลียนแบบ) ประเภททางสังคมที่ถูกโจมตีและเยาะเย้ยโดยงานเสียดสีแบบเมนิปเปอัน ได้แก่ "คนหัวโบราณ คนหัวรุนแรงคนเพี้ยน คนเจ้าเล่ห์ คนมีฝีมือ ผู้ที่กระตือรือร้น คนอาชีพที่โลภมาก และไร้ความสามารถทุกประเภท" แม้ว่าพวกเขาจะถูกกล่าวถึงในแง่ของ "แนวทางการทำงานในชีวิตที่แตกต่างจากพฤติกรรมทางสังคมของพวกเขา ... ในฐานะกระบอกเสียงของแนวคิดที่พวกเขาเป็นตัวแทน" [ 1 ] [ 5 ]ลักษณะเฉพาะในงานเสียดสีแบบเมนิปเปอันมีลักษณะเฉพาะมากกว่าธรรมชาตินิยม และนำเสนอผู้คนในฐานะศูนย์รวมของแนวคิดที่พวกเขาเป็นตัวแทน[ 1 ]คำว่า"งานเสียดสีแบบเมนิปเปอัน " แตกต่างจากงานเสียดสีแบบเดิมที่ริเริ่มโดยอริสโตฟาเนสซึ่งมีพื้นฐานมาจากการโจมตีส่วนบุคคล[ 6 ]

ผู้เขียนถ้อยคำดังกล่าว ได้แก่Antisthenes , Heraclides Ponticus , Bion of Borysthenes , นักโต้แย้งที่ มีชื่อเดียวกัน Menippus , Marcus Terentius Varro , Lucian , Seneca the Younger , Petronius , Apuleius , Gaius Lucilius , Horace , BoethiusและJulian the Apostateองค์ประกอบของถ้อยคำเสียดสี Menippean ยังพบได้ในอารมณ์ขันของพระกิตติคุณด้วย

ต้นกำเนิด

แก้ไข

รูปแบบนี้ตั้งชื่อตาม Menippus นัก ล้อเลียน และนักโต้วาทีชาว กรีกในศตวรรษที่ 3 ก่อนคริสตกาล[ 7 ]ผลงานของเขาซึ่งสูญหายไปแล้วนั้นมีอิทธิพลต่อผลงานของLucian (คริสต์ศตวรรษ ที่2) และMarcus Terentius Varro (116–27 ปีก่อนคริสตกาล) โดยคนหลังเป็นคนแรกที่ระบุประเภทโดยอ้างถึงงานเสียดสีของเขาเองว่าsaturae menippeaeงานเสียดสีดังกล่าวบางครั้งเรียกว่างานเสียดสี Varronianตามที่Mikhail Bakhtin กล่าวไว้ ประเภทงานนั้นมีอยู่ก่อน Menippus โดยมีผู้เขียนเช่นAntisthenes ( ประมาณ 446 – ประมาณ 366 ปีก่อนคริสตกาล), Heraclides Ponticus ( ประมาณ 390 ปีก่อนคริสตกาล – ประมาณ 310 ปีก่อนคริสตกาล) และBion of Borysthenes ( ประมาณ  325 – ประมาณ  250 ปีก่อนคริสตกาล) [ 8 ]

ประเพณีคลาสสิก

แก้ไข

หนังสือเสียดสีเมนิปเปียน 150 เล่มของวาร์โรเองนั้นหลงเหลืออยู่เพียงการอ้างอิงเท่านั้น แนววรรณกรรมนี้ยังคงดำเนินต่อไปด้วยเรื่องเซเนกาผู้เยาว์ ซึ่ง “ อะโพโคโลซินโทซิส ” หรือ “การกลายสภาพเป็นฟักทอง” ของเขา ถือเป็น แนววรรณกรรมเสียดสีเมนิปเปียนคลาสสิกที่เกือบสมบูรณ์เพียงเรื่องเดียวที่หลงเหลืออยู่ เป็นการล้อเลียนการยกย่องจักรพรรดิคลอดิอัสอย่างไม่เคารพ[ 7 ] ประเพณีเมนิปเปียนยังปรากฏให้เห็นใน “ซาตีริ คอน ” ของเพโทรเนียสโดยเฉพาะอย่างยิ่งในฉากงานเลี้ยง “ซีนา ทริมัลชิโอนิส” ซึ่งผสมผสานรูปแบบมหากาพย์ โศกนาฏกรรม และปรัชญาเข้ากับบทกวีและร้อยแก้ว ทั้ง“ ซาตีริคอน ” และ “เมตามอร์โฟเซ ส” (ลาทอง)ของอะพูเลอุส ล้วนเป็น “ผลงานที่ขยายขอบเขตของนวนิยาย” ของเมนิปเปียน [ 9 ]ภาพที่สมบูรณ์ที่สุดของแนววรรณกรรมนี้ในสมัยโบราณพบได้ในงานเสียดสีของลูเชียน[ 10 ]

อิทธิพลของการเสียดสีแบบเมนิปเปียนสามารถพบได้ในนวนิยายกรีก โบราณ ในเสียดสีโรมันของกายัส ลูซิลิอัสและฮอเรซและในวรรณกรรมคริสเตียนยุคแรกรวมถึงพระกิตติคุณ [ 11 ] [ 12 ] ตัวอย่างในยุคหลัง ได้แก่The Consolation of Philosophyโดยโบเอทิอุส[ 13 ]และThe Caesars of Julian the Apostate [ 14 ]

ลักษณะเฉพาะ

แก้ไข

Bakhtin ระบุลักษณะพื้นฐานหลายประการที่แยกแยะการเสียดสีแบบเมนิปเปียนจากประเภทที่เปรียบเทียบได้ในสมัยโบราณ: [ 15 ]

  • มีองค์ประกอบการ์ตูนที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นอยู่ (เช่น ในเรื่อง Boethius)
  • มีอิสระอย่างเหลือเชื่อในการวางโครงเรื่องและการประดิษฐ์เชิงปรัชญามันไม่ได้ถูกผูกมัดด้วยความเชื่อดั้งเดิมของตำนาน หรือความต้องการความสมจริงทางประวัติศาสตร์หรือในชีวิตประจำวัน แม้ว่าตัวละครหลักจะอิงจากบุคคลในตำนานหรือบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ก็ตาม มันดำเนินไปอย่างอิสระในขอบเขตของ "จินตนาการ"
  • การใช้สิ่งที่เหนือจินตนาการอย่างไม่จำกัดนั้นได้รับแรงกระตุ้นภายในจากวัตถุประสงค์ทางปรัชญา: แนวคิดทางปรัชญาที่รวมอยู่ในตัวผู้แสวงหาความจริงนั้นจะถูกทดสอบในสถานการณ์พิเศษ
  • องค์ประกอบที่น่าอัศจรรย์และลึกลับผสมผสานเข้ากับธรรมชาตินิยมแบบสลัม ที่ดิบเถื่อน : การ 'ทดสอบความคิด' ไม่เคยหลีกเลี่ยงด้านที่เสื่อมทรามหรือน่าขยะแขยงของการดำรงอยู่ทางโลก คนที่มีความคิดนี้ต้องเผชิญกับ "ความชั่วร้ายทางโลก ความเสื่อมทราม ความเลวทราม และความหยาบคายในการแสดงออกที่ถึงขีดสุด"
  • แนวคิดที่ถูกทดสอบมักมีลักษณะ "ขั้นสูงสุด" เสมอ ปัญหาหรือข้อโต้แย้งทางปัญญาหรือวิชาการล้วนไม่มีที่ยืน มนุษย์ทั้งมวลและชีวิตของเขาล้วนตกอยู่ในความเสี่ยงในกระบวนการทดสอบแนวคิดของเขา ทุกที่ล้วนมี " คำถามสุดท้ายในชีวิต ที่ถูกจำกัดลง ทั้งการโต้แย้งและการโต้แย้ง "
  • โครงสร้างสามชั้น—โลก โอลิมปัส และโลกใต้พิภพ—ปรากฏชัด การกระทำและบทสนทนามักเกิดขึ้นบน "ธรณีประตู" ระหว่างมิติทั้งสอง
  • จินตนาการเชิงทดลองในมุมมองการเล่าเรื่องปรากฏให้เห็น เช่น "มุมมองจากด้านบน" ( kataskopia )
  • การทดลองกับ สภาวะทาง จิตเวชเช่น ความวิกลจริต บุคลิกภาพแตกแยก การเพ้อฝันอย่างไม่ยับยั้ง ความฝันประหลาด กิเลสตัณหาสุดโต่ง การฆ่าตัวตาย ฯลฯ ปรากฏการณ์เหล่านี้มีบทบาทในเมนิปเปียในการบั่นทอนความเป็นเอกภาพของแต่ละบุคคลและชะตากรรมของเขา ซึ่งเป็นเอกภาพที่ถูกสมมติขึ้นในวรรณกรรมประเภทอื่นๆ เช่น มหากาพย์ บุคคลนั้นค้นพบความเป็นไปได้อื่นๆ นอกเหนือจากสิ่งที่ดูเหมือนจะถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าในตนเองและชีวิตของเขา: "เขาสูญเสียคุณสมบัติที่ถูกกำหนดไว้แล้ว และหยุดมีความหมายเพียงสิ่งเดียว เขาหยุดสอดคล้องกับตัวเอง" การไม่สรุปและไม่บังเอิญนี้เกิดขึ้นได้จากรูปแบบพื้นฐานของ "ความสัมพันธ์เชิงสนทนากับตัวตนของตนเอง"
  • การละเมิดพฤติกรรมตามขนบธรรมเนียมและการรบกวนต่อเหตุการณ์ตามธรรมเนียมปฏิบัติเป็นลักษณะเฉพาะของชาวเมนิปเปีย เรื่องอื้อฉาวและความผิดปกติทางจิตใจมีบทบาทใน “โลก” เช่นเดียวกับความผิดปกติทางจิตใน “ปัจเจกบุคคล” นั่นคือทำลายความสามัคคีและความมั่นคงอันเปราะบางของระเบียบที่ถูกกำหนดไว้และเหตุการณ์ “ปกติ” ที่คาดหวังไว้ คำที่ไม่เหมาะสมและเย้ยหยันซึ่งเปิดโปงรูปเคารพเท็จหรือขนบธรรมเนียมสังคมที่ว่างเปล่าก็มีลักษณะเฉพาะเช่นเดียวกัน
  • ความแตกต่างอย่างชัดเจน การเปลี่ยนผ่านอย่างฉับพลัน การผสมผสานที่ขัดแย้งกันเอง การเปรียบเทียบที่ขัดกับสัญชาตญาณ และการพบกันโดยไม่คาดคิดระหว่างสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกัน ล้วนเป็นสิ่งสำคัญสำหรับเมนิปเปีย ตรงกันข้ามถูกนำมารวมกันหรือรวมเป็นหนึ่งเดียว – อาชญากรผู้สูงศักดิ์ สตรีผู้เปี่ยมคุณธรรม จักรพรรดิผู้ตกเป็นทาส
  • มักจะมีองค์ประกอบของสังคมยูโทเปียอยู่บ้าง มักอยู่ในรูปแบบของความฝันหรือการเดินทางไปยังดินแดนที่ไม่รู้จัก
  • การใช้ประเภทต่างๆ ที่แทรกเข้ามาอย่างแพร่หลาย เช่น นวนิยาย จดหมาย สุนทรพจน์ คำวิจารณ์ บทพูดคนเดียว การประชุมสัมมนา และบทกวี โดยส่วนใหญ่มักมีลักษณะเสียดสี
  • การเสียดสีอย่างเฉียบขาดต่อแนวคิดและประเด็นร่วมสมัยที่หลากหลาย

แม้ลักษณะเหล่านี้ดูเหมือนจะมีความหลากหลาย แต่บัคตินกลับเน้นย้ำถึง "ความเป็นเอกภาพเชิงโครงสร้าง" และ "ความสมบูรณ์ภายใน" ของแนววรรณกรรมนี้ เขาโต้แย้งว่าการเสียดสีแบบเมนิปเปียนเป็นการแสดงออกที่ดีที่สุดและสะท้อนแนวโน้มทางสังคม-ปรัชญาในยุคที่วรรณกรรมนี้เบ่งบานอย่างแท้จริง นี่คือยุคที่ตำนานประจำชาติเสื่อมถอยลง การล่มสลายของบรรทัดฐานทางจริยธรรมที่เกี่ยวข้อง และการระเบิดของสำนักศาสนาและปรัชญาใหม่ๆ ที่แข่งขันกันเพื่อ "คำถามสุดท้าย" "ความสมบูรณ์ทั้งมหากาพย์และโศกนาฏกรรมของมนุษย์และชะตากรรมของเขา" สูญเสียอำนาจในฐานะอุดมคติทางสังคมและวรรณกรรม และส่งผลให้ "ตำแหน่ง" ทางสังคมถูกลดคุณค่าลง แปรเปลี่ยนเป็น "บทบาท" ที่ถูกแสดงในโรงละครแห่งความไร้สาระ บัคตินโต้แย้งว่าความสมบูรณ์โดยทั่วไปของการเสียดสีเมนิปเปียนในการแสดงออกถึงความเป็นจริงที่ไร้ศูนย์กลางเป็นคุณสมบัติที่ทำให้สามารถมีอิทธิพลมหาศาลต่อการพัฒนาของร้อยแก้วนวนิยายยุโรป[ 16 ]

ตามคำกล่าวของบาคห์ติน พลังทางวัฒนธรรมที่หนุนความสมบูรณ์และเอกภาพของงานเสียดสีเมนิปเปียนในฐานะประเภทหนึ่ง แม้จะมีความหลากหลายอย่างสุดขั้วและองค์ประกอบที่หลากหลาย ก็คืองานคาร์นิวัลประเภทนี้เป็นตัวอย่างของการนำ “ความรู้สึกแบบคาร์นิวัลของโลก” มาประยุกต์ใช้ในภาษาและรูปแบบของวรรณกรรม ซึ่งเป็นกระบวนการที่บาคห์ตินเรียกว่า “ การคาร์นิวัล ” งานคาร์นิวัลในฐานะงานสังคมคือ “ ขบวนแห่ที่ผสมผสานพิธีกรรม” องค์ประกอบสำคัญของงานคาร์นิวัลนั้นมีความคล้ายคลึงกันในหลากหลายยุคสมัยและสถานที่ และเมื่อเวลาผ่านไปก็หยั่งรากลึกในจิตใจของปัจเจกบุคคลและส่วนรวม องค์ประกอบเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการระงับกฎหมาย ข้อห้าม และข้อจำกัดที่ควบคุมโครงสร้างชีวิตปกติ และการยอมรับและแม้แต่การเฉลิมฉลองทุกสิ่งที่ถูกปกปิดหรือกดทับโดยโครงสร้างนั้น[ 17 ]ลักษณะที่ดูเหมือนจะแตกต่างกันของการเสียดสีแบบเมนิปเปียนนั้น โดยพื้นฐานแล้วสามารถสืบย้อนกลับไปถึง "รูปแบบที่สัมผัสได้ถึงความรู้สึกอย่างเป็นรูปธรรม" ที่เกิดขึ้นในประเพณีงานรื่นเริงและ "ความรู้สึกถึงโลกแบบงานรื่นเริง" ที่เป็นหนึ่งเดียวซึ่งเติบโตมาจากงานรื่นเริงเหล่านั้น[ 18 ]

ตัวอย่างภายหลัง

แก้ไข

ในบทความชุดหนึ่ง เอ็ดเวิร์ด มิโลวิคกี และโรเบิร์ต รอว์ดอน วิลสัน ได้ต่อยอดทฤษฎีของบัคทิน โดยโต้แย้งว่าคำว่า "เมนิปเปียน" ไม่ใช่คำเฉพาะยุคสมัยอย่างที่นักคลาสสิกหลายคนอ้าง แต่เป็นคำที่ใช้เรียกการวิเคราะห์เชิงวาทกรรมที่นำไปใช้ได้อย่างมีประโยชน์กับงานเขียนหลายประเภทจากยุคประวัติศาสตร์หลายยุคสมัย รวมถึงยุคสมัยใหม่ ในฐานะวาทกรรมประเภทหนึ่ง "เมนิปเปียน" หมายถึงวิธีการเขียนแบบผสมผสานที่มักไม่ต่อเนื่อง ซึ่งดึงเอาขนบธรรมเนียมประเพณีที่แตกต่างกันหลากหลายมาใช้ โดยปกติแล้วมักเป็นงานเขียนที่เน้นการใช้สติปัญญาอย่างสูง และมักจะนำเสนอแนวคิด อุดมการณ์ หรือกรอบความคิดผ่านตัวละครที่แปลกประหลาดหรือน่าขยะแขยงและตลกขบขัน

รูปแบบนี้ได้รับการฟื้นฟูขึ้นใหม่ในช่วงยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาโดยErasmus , BurtonและLaurence Sterne [ 19 ] ในขณะที่ตัวอย่างในศตวรรษที่ 19 ได้แก่John BuncleของThomas AmoryและThe DoctorของRobert Southey [ 19 ] ในศตวรรษที่ 20 ได้รับความสนใจจากนักวิจารณ์อีกครั้งในรูปแบบนี้ โดยการเสียดสีแบบ Menippean มีอิทธิพลอย่างมากต่อวรรณกรรมหลังสมัยใหม่[ 3 ]ผลงานที่นักวิชาการร่วมสมัยระบุว่าเติบโตมาจากประเพณี Menippean ได้แก่:

พี. อดัมส์ ซิตนีย์กล่าวไว้ในหนังสือ "Visionary Film" ว่า เมนนิเปียกลายเป็นแนวภาพยนตร์แนวใหม่ที่โดดเด่นในวงการภาพยนตร์แนวอาวองการ์ดในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ ผู้กำกับภาพยนตร์ที่เขากล่าวถึง ได้แก่อีวอนน์ ไรเนอร์ , ซิดนีย์ ปีเตอร์สัน , ไมเคิล สโนว์และฮอลลิส แฟรมป์ตัน[ 36 ]

สำหรับบัคติน การเสียดสีแบบเมนิปเปียในฐานะประเภทวรรณกรรมได้บรรลุจุดสูงสุดในยุคปัจจุบันในนวนิยายและเรื่องสั้นของดอสโตเยฟสกี เขาโต้แย้งว่าลักษณะเฉพาะทั้งหมดของเมนิปเปียโบราณปรากฏอยู่ในตัวดอสโตเยฟสกี แต่อยู่ในรูปแบบที่พัฒนาอย่างสูงและซับซ้อนกว่า ซึ่งไม่ใช่เพราะดอสโตเยฟสกีจงใจรับและขยายรูปแบบนี้ออกไป งานเขียนของเขาไม่ได้เป็นเพียงการนำรูปแบบวรรณกรรมโบราณมาใช้ในรูปแบบใด ๆ แต่เป็นการริเริ่มสร้างสรรค์ใหม่โดยอาศัยการรับรู้โดยสัญชาตญาณถึงศักยภาพของรูปแบบนี้ในฐานะรูปแบบที่แสดงออกถึงการปั่นป่วนทางปรัชญา จิตวิญญาณ และอุดมการณ์ในยุคสมัยของเขา อาจกล่าวได้ว่า "ไม่ใช่ความทรงจำเชิงอัตวิสัยของดอสโตเยฟสกี แต่เป็นความทรงจำเชิงวัตถุของประเภทวรรณกรรมที่เขาทำงานอยู่ต่างหาก ที่เก็บรักษาลักษณะเฉพาะของเมนิปเปียโบราณไว้" ลักษณะทั่วไปของการเสียดสีแบบเมนิปเปียเป็นพื้นฐานที่ดอสโตเยฟสกีสามารถสร้างประเภทวรรณกรรมใหม่ ซึ่งบัคตินเรียกว่า"โพลีโฟนี " [ 37 ]

คำจำกัดความของฟราย

แก้ไข

นักวิจารณ์นอร์ธรอป ฟรายกล่าวว่า การเสียดสีแบบเมนิปเปียนนั้นเปลี่ยนแปลงรูปแบบและมุมมองอย่างรวดเร็ว[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]การเสียดสีเหล่านี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับตัวละครมนุษย์ แต่เกี่ยวข้องกับทัศนคติทางจิตใจที่แน่วแน่ หรือที่เรียกว่า " อารมณ์ขัน " ซึ่งตัวละครเหล่านี้เป็นตัวแทน เช่น คนอวดดี คนอวดดี คนหัวรั้น คนตระหนี่ คนหลอกลวง คนล่อลวง ฯลฯ ฟรายตั้งข้อสังเกตว่า

นักเขียนนวนิยายมองว่าความชั่วร้ายและความโง่เขลาเป็นโรคทางสังคม แต่ผู้เสียดสีเมนิปเปียนมองว่าสิ่งเหล่านี้เป็นโรคทางสติปัญญา […] [ 23 ]

เขาแสดงให้เห็นความแตกต่างนี้โดยวางตำแหน่ง Squire Western (จากTom Jones ) ให้เป็นตัวละครที่มีรากฐานมาจากความสมจริงในนวนิยาย แต่ผู้สอน Thwackum และ Square เป็นเพียงตัวละครเสียดสีแบบ Menippean

ฟรายพบว่าคำว่า"เสียดสีเมนิปเปียน " นั้น "ยุ่งยากและค่อนข้างทำให้เข้าใจผิดได้เมื่อพิจารณาในบริบทสมัยใหม่" จึงเสนอให้ใช้คำว่า " กายวิภาค " แทน (ซึ่งนำมาจากหนังสือ Anatomy of Melancholy ของเบอร์ตัน ) ในทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับนิยายร้อยแก้ว คำว่า "เสียดสีเมนิปเปียน" ครองอันดับสี่ร่วมกับนวนิยาย นิยายรักและนิยายสารภาพ[ 23 ]

คำจำกัดความของ Weinbrot

แก้ไข

ในหนังสือ Menippean Satire Reconsidered: From Antiquity to the Eighteenth Century Howard D. Weinbrot ได้ให้คำจำกัดความของ Menippean satire ไว้ดังนี้:

แนวคิดของฉันเกี่ยวกับการเสียดสีแบบเมนิปเปียนนั้นมีลักษณะเป็นการเสียดสีที่ใช้ภาษา ประเภท น้ำเสียง หรือช่วงเวลาทางวัฒนธรรมหรือประวัติศาสตร์อย่างน้อยสองภาษาเพื่อต่อสู้กับความเชื่อดั้งเดิมที่เป็นเท็จและคุกคาม[ 38 ]

Jean-François Vallée จากCollège de Maisonneuve, Université de Montréal วิจารณ์หนังสือของ Weinbrot โดยระบุว่า:

แง่มุมที่โดดเด่นที่สุดของนิยามของ W. ไม่ว่าจะดีหรือร้าย อยู่ที่การระบุ "ตัวหารร่วม" ที่ควรจะมีลักษณะเฉพาะของงานเสียดสีเมนิปเปียนที่แท้จริงทุกเรื่อง นั่นคือ งานเสียดสีควรจะเป็น "งานเขียนที่มีหลายแง่มุมหลากหลายที่เผชิญหน้ากับภัยคุกคามร้ายแรงและผิดกฎหมายต่อระบบความเชื่อเชิงบรรทัดฐาน" ดังนั้น "[i]t จึงเป็นแนววรรณกรรมสำหรับคนจริงจังที่มองเห็นปัญหาร้ายแรงและต้องการลงมือทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้" [ 39 ]

ดูเพิ่มเติม

แก้ไข

หมายเหตุ

แก้ไข
  1.  ฟราย เรียงความที่สี่ ส่วนรูปแบบต่อเนื่องเฉพาะ (นิยายร้อยแก้ว)
  2.  Paul Salzman,บริบทการบรรยายสำหรับแอตแลนติสใหม่ของเบคอน, หน้า 39, ใน Bronwen Price (บรรณาธิการ),แอตแลนติสใหม่ของฟรานซิส เบคอน(2002)
  3.  รานแฮม (1997)หน้า 18–9
  4.  Bakhtin, Mikhail (1984). ปัญหาของบทกวีของ Dostoevsky . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมินนิโซตา. หน้า 108, 114– 119.
  5.  Theodore D. Kharpertian, Thomas Pynchon และ Postmodern American Satireหน้า 29–30 ใน Kharpertian A hand to turn the time: the Menippean satires of Thomas Pynchon
  6.  Mastromarco, Giuseppe (1994) Introduzione a Aristofane (รุ่น Sesta: Roma-Bari 2004).ไอเอสบีเอ็น 88-420-4448-2หน้า 21–22
  7.  แบรนแฮม (1997)หน้า 17
  8.  บัคติน (1984). หน้า 113
  9.  " Bakhtin ,ปัญหาของบทกวีของ Dostoevsky , หน้า 113, 115. แปลโดย Caryl Emerson . Minnesota UP 1984
  10.  บัคติน (1984). หน้า 113
  11.  บัคติน (1984). หน้า 113
  12.  จอร์จ ดับเบิลยู. ยัง,ความสมมาตรเชิงทำลายล้าง: การสำรวจความมหัศจรรย์ในมาระโก 6:45-56
  13.  เจพี ซัลลิแวน เอ็ด, Petronius, The Satyricon (Penguin 1986) หน้า. 21
  14.  H. Nettleship ed., A Dictionary of Classical Antiquities (London 1894) หน้า 558
  15.  บัคติน (1984) หน้า 114–19
  16.  บัคติน (1984). หน้า 119
  17.  บัคติน (1984). หน้า 122–25
  18.  บัคติน (1984). หน้า 134
  19.  N. Frye,Anatomy of Criticism(Princeton 1971) หน้า 310-12
  20.  บัคติน (1984). หน้า 136
  21.  M. H. Abrams,A Glossary of Literary Terms(ฉบับปี 1985) บทความเกี่ยวกับการเสียดสี หน้า 166–8
  22.  บัคติน (1984). หน้า 136
  23.  นอร์ทรอป ฟรายAnatomyof Criticism(ฉบับปี 1974) หน้า 309–12
  24.  บัคติน (1984). หน้า 116
  25.  Pechey, Graham (1979). "The Marriage of Heaven and Hell: A Text and Its Conjuncture" . Oxford Literary Review . 3 (3): 70. JSTOR 43974142. สืบค้นเมื่อ27 มีนาคม 2021 . 
  26.  Felluga, D. Franco (1995). "The Critic's New Clothes: Sartor Resartus as Cold Carnival" . Criticism . 37 (4): 586. JSTOR 23118254 . สืบค้นเมื่อ27 มีนาคม 2021 . 
  27.  Bakhtin, Mikhail (1981). Holquist, Michael (ed.). The Dialogic Imagination (Epic and Novel) . แปลโดย Emerson, Caryl. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเท็กซัส. หน้า 28
  28.  บัคติน (1984) หน้า 137–147
  29.  บัคติน (1984) หน้า 147–153
  30.  McLuhan, Eric (1997). บทบาทของฟ้าร้องใน Finnegans Wake . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโตรอนโต หน้า  3– 13
  31.  Donohue, Denis (1998). "บทนำ". ใน O'Brien, Flann (บรรณาธิการ). The Third Policeman . สำนักพิมพ์ Dalkey Archive Press. หน้า ix. ISBN 9781564782144-
  32.  Krasnov, Vladislav (1987). "The Master and Margarita" ของ Bulgakov ในแง่ของ "Problems of Dostoevsky's Poetics" ของ Bakhtin" . Russian Language Journal . 41 (138/139): 95. JSTOR  43909481 . สืบค้นเมื่อ 27 มีนาคม 2564 .
  33.  Stolarek, Joanna (2011). "การเล่าเรื่องและการฆาตกรรมที่เล่าขาน": วิสัยทัศน์ของอารยธรรมร่วมสมัยในนิยายนักสืบหลังสมัยใหม่ของ Martin Amis (PDF) (วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก). มหาวิทยาลัยไซลีเซีย. สืบค้นเมื่อ1 กันยายน 2023 .
  34.  Freudenburg, Kirk. Satires of Rome: Threatening Poses from Lucilius to Juvenal.เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2001. ISBN 0-521-00621-X-
  35.  แอตวูด, มาร์กาเร็ต. "เมื่อความเป็นส่วนตัวคือการขโมย" . เดอะนิวยอร์กรีวิวออฟบุ๊คส์. สืบค้นเมื่อ2013-12-18 .
  36.  Sitney, P. Adams (2002) [1974]. Visionary Film (ฉบับที่ 3). Oxford. หน้า 410. ISBN 978-0-19-514885-5-
  37.  บัคติน (1984) หน้า 121–22
  38.  Weinbrot, Howard David ( 2005). Menippean Satire Reconsidered: From Antiquity to the Eighteenth Century . บัลติมอร์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอห์นส์ฮอปกินส์ หน้า  6–7 ISBN 978-0-8018-8210-4-
  39. "บทวิจารณ์เรื่องMenippean Satire ที่พิจารณาใหม่ จากยุคโบราณถึงศตวรรษที่ 18 " . Bryn Mawr Classical Review . ISSN 1055-7660 

อ้างอิง

แก้ไข
  • บากตินมิคาอิล. ปัญหาของบทกวีของดอสโตเยฟสกีแปลโดย แคริล เอเมอร์สัน มินนิโซตา UP 1984
  • Branham, R Bracht และ Kinney, Daniel (1997) Introduction to Petronius ' Satyrica pp.xiii-xxvi
  • Kharpertian, Theodore D. มือที่เปลี่ยนเวลา: เรื่องเล่าเสียดสีเมนิปเปียนของThomas Pynchon . Rutherford: Fairleigh Dickinson UP, 1990
  • Milowicki, Edward J. และ Robert Rawdon Wilson (2002) "มาตรการสำหรับวาทกรรมเมนิปเปียน: ตัวอย่างของเชกสเปียร์" Poetics Today 23: 2 (ฤดูร้อน 2002) 291–326
  • วิลสัน, โรเบิร์ต รอว์ดอน และเอ็ดเวิร์ด มิโลวิคกี (1996) " ทรอยลัสและเครสซิดา : เสียงในความมืดแห่งทรอย" โจนาธาน ฮาร์ต, บรรณาธิการ. การอ่านยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา: วัฒนธรรม บทกวี และละคร.นิวยอร์ก: การ์แลนด์, 1996. หน้า 129–144, 234–240
  • วิลสัน, โรเบิร์ต รอว์ดอน (2002) นิทานของไฮดรา: จินตนาการถึงความรังเกียจสำนักพิมพ์ U Alberta, 2002
  • วิลสัน, โรเบิร์ต รอว์ดอน (2007) ว่าด้วยเรื่องความรังเกียจ: บทสัมภาษณ์เมนิปเปียน . วารสาร Canadian Review of Comparative Literatureฉบับที่ 34: 2 (มิถุนายน 2007) หน้า 203–213. ความรังเกียจ: บทสัมภาษณ์เมนิปเปียน

อ่านเพิ่มเติม

แก้ไข
  • บอลล์, จอห์น คลีเมนต์. เสียดสีและนวนิยายหลังอาณานิคม.สำนักพิมพ์จิตวิทยา, 2003.
  • บูดู, บี., เอ็ม. ดริโอล และพี. แลมเบอร์ซี. "คาร์นิวัลและมงด์รีเวิร์ส" Etudes sur la Satyre Menippée . เอ็ด แฟรงก์ เลสตรินแกนท์ และแดเนียล เมเนเจอร์ เจนีวา: Droz, 1986. 105–118.
  • Courtney, E. "การล้อเลียนและการพาดพิงวรรณกรรมในเสียดสีเมนิปเปียน" Philologus 106 (1962): 86–100
  • ฟรีดแมน, เอมี แอล. เสียดสีหลังอาณานิคม: นิยายอินเดียและการตีความเสียดสีเมนิปเปียนใหม่เล็กซิงตัน, 2019
  • คาพลัน, คาร์เตอร์. การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์: การเสียดสีเมนิปเปียนและการวิเคราะห์ตำนานทางปัญญา . เมดิสัน: แฟร์ลีห์ ดิกคินสัน UP, 2000
  • Kharpertian, Theodore D. "Of Models, Muddles, and Middles: Menippean Satire and Pynchon 's V. " Pynchon Notes 17 (ฤดูใบไม้ร่วง 1985): 3–14
  • เคิร์ก, ยูจีน พี. เมนิปเปียน เสียดสี: แคตตาล็อกพร้อมคำอธิบายของข้อความและคำวิจารณ์นิวยอร์ก: การ์แลนด์, 1980
  • คอร์คอฟสกี้, ยูจีน. "ทริสแทรม แชนดี, Digressions และประเพณี Menippean" สโคเลีย ซาตีริกา 1.4 (1975): 3–16
  • Martin, Martial, "Préface" ในSatyre Menippee de la Vertu du Catholicon d'Espagne et de la tenue des Estats de Paris , MARTIN Martial (บทวิจารณ์ฉบับพิมพ์), Paris, H. Champion, 2007, "Textes de la Renaissance", n° 117, 944 p.  ไอเอสบีเอ็น 9782745314840
  • มัสเกรฟ, เดวิด . กายวิภาคศาสตร์ที่แปลกประหลาด: การเสียดสีแบบเมนิปเปียนตั้งแต่ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา . นิวคาสเซิลอะพอนไทน์: สำนักพิมพ์เคมบริดจ์สกอลาร์ส, 2014
  • พาวลิก, คัทจา. Von Atlantis bis Zamonien, von Menippos bis Moers: Die Zamonien-Romane Walter Moers' ในเนื้อหาเสียดสี เวิร์ซบวร์ก: Königshausen & Neumann, 2016. 35–103. ไอเอสบีเอ็น 978-3-8260-5899-8
  • เพย์น, เอฟ. แอนน์. ชอเซอร์และเรื่องเสียดสีเมนิปเปียน.เมดิสัน: มหาวิทยาลัยวิสคอนซิน P, 1981
  • เรลิฮาน, โจเอล. เสียดสีเมนิปเปียนโบราณ . บัลติมอร์, 1993.
  • เชอร์เบิร์ต, แกรี่. เสียดสีเมนิปเปียนและกวีนิพนธ์แห่งปัญญา: อุดมการณ์แห่งสำนึกในตนเอง ใน ดันตัน, เดอร์เฟย์ และสเติร์น. ปีเตอร์ แลง, 1996
  • วีญส์, ฌอง. "วัฒนธรรมและประวัติศาสตร์และ Satyre Menippee" Etudes sur la Satyre Mennippee . เอ็ด แฟรงก์ เลสตรินแกนท์ และแดเนียล เมเนเจอร์ เจนีวา: Droz, 1985. 151-99.
  • Weinbrot, Howard D. Menippean Satire Reconsidered.บัลติมอร์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอห์นส์ ฮอปกินส์, 2005
เขียนโดย ที่

ไม่มีความคิดเห็น:

แสดงความคิดเห็น

สมัครสมาชิก: ส่งความคิดเห็น (Atom)