วันอาทิตย์ที่ 30 พฤศจิกายน พ.ศ. 2568

 

วิกิพีเดีย

การประชดประชัน

"Ironic" เปลี่ยนเส้นทางมาที่นี่ สำหรับความหมายอื่น โปรดดูIrony (แก้ความกำกวม )

การประชดประชันคือการนำสิ่งที่ปรากฏบนพื้นผิวมาเปรียบเทียบกับสิ่งที่เป็นจริงหรือคาดว่าจะเกิดขึ้นจริง เดิมทีการประชดประชันเป็นกลวิธีทางวาทศิลป์และเทคนิคทางวรรณกรรมแต่ต่อมาได้กลายเป็น ความหมาย เชิงอภิปรัชญาและนัยยะต่อทัศนคติของบุคคลที่มีต่อชีวิต

แนวคิดนี้มีต้นกำเนิดในกรีกโบราณโดยอธิบายถึงตัวละครที่แสร้งทำเป็นฉลาดน้อยกว่าความเป็นจริงเพื่อเอาชนะคู่ต่อสู้ที่ชอบโอ้อวด เมื่อเวลาผ่านไปการประชดประชันได้พัฒนาจากการใช้คำที่สื่อถึงการหลอกลวงรูปแบบหนึ่ง ไปสู่การใช้ภาษาอย่างเสรีมากขึ้น โดยอธิบายถึงการใช้ภาษาโดยเจตนาให้มีความหมายตรงกันข้ามกับสิ่งที่พูด เพื่อให้เกิดผลทางวาทศิลป์ที่ตั้งใจให้ผู้ชมรับรู้

ด้วยลักษณะสองด้านของมัน การประชดประชันจึงเป็นเครื่องมืออันทรงพลังในการสร้างความผูกพันทางสังคมระหว่างผู้ที่มีความเข้าใจตรงกัน ด้วยเหตุผลเดียวกัน การประชดประชันยังเป็นบ่อเกิดของความแตกแยก โดยแบ่งคนออกเป็นคนในและคนนอก ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขามองเห็นการประชดประชันนั้นหรือไม่

ในศตวรรษที่ 19 นักปรัชญาเริ่มขยายแนวคิดเชิงวาทศิลป์เกี่ยวกับประชดประชันให้กว้างขึ้น ครอบคลุมแนวคิดเชิงปรัชญาเกี่ยวกับสภาพของมนุษย์ ยกตัวอย่างเช่นฟรีดริช ชเลเกิลมองว่าประชดประชันเป็นการแสดงออกถึงการมุ่งมั่นแสวงหาความจริงและความหมายอยู่เสมอ โดยไม่เคยเข้าใจอย่างถ่องแท้เซอเรน เคียร์เคกอร์ยืนยันว่าการตระหนักรู้เชิงประชดประชันถึงข้อจำกัดและความไม่แน่นอนของเราเป็นสิ่งจำเป็นในการสร้างพื้นที่สำหรับการดำรงอยู่ของมนุษย์อย่างแท้จริง และ การเลือก ทางจริยธรรม

นิรุกติศาสตร์

โสกราตีส ( ประมาณ 470–399 ปีก่อนคริสตกาล) เป็นศูนย์กลางในการอภิปรายเรื่องการเสียดสีตั้งแต่สมัยของเขาจนถึงปัจจุบัน (สำเนาหัวทองสัมฤทธิ์ของลีซิปปัสในพิพิธภัณฑ์ลูฟร์ )

คำว่า Ironyมาจากภาษากรีกeironeiaและย้อนกลับไปถึงศตวรรษที่ 5 ก่อนคริสตกาล คำนี้สร้างขึ้นเพื่ออ้างอิงถึงตัวละครหลักจากOld Comedy (เช่นตัวละครของAristophanes ) ที่รู้จักกันในชื่อeironผู้ซึ่งปิดบังและแสดงกิริยาท่าทางที่น้อยกว่าสติปัญญาของตนเอง และท้ายที่สุดก็เอาชนะฝ่ายตรงข้ามอย่างalazonผู้โอ้อวดโอ้อวดและหลงตัวเอง[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

แม้ว่าในตอนแรกจะมีความหมายเหมือนกันกับการโกหก แต่ใน ภาพวาดของโสก รา ตีส ของเพลโตคำ ว่า eironeiaก็ได้มีความหมายใหม่ว่า "การจำลองที่ตั้งใจให้ผู้ฟังหรือผู้ฟังสามารถรับรู้ได้" [ 4 ]พูดง่ายๆ ก็คือ eironeia ได้ให้ความหมายทั่วไปว่า "การแสดงความหมายโดยใช้ภาษาที่ปกติหมายถึงสิ่งที่ตรงกันข้าม โดยทั่วไปเพื่อทำให้เกิดอารมณ์ขันหรือเน้นย้ำ" [ 5 ]

จนกระทั่งถึงยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาคำว่า ironiaในภาษาละตินถือเป็นส่วนหนึ่งของวาทศิลป์ ซึ่งโดยปกติแล้วเป็นสัญลักษณ์ ชนิดหนึ่ง ตามแนวทางที่CiceroและQuintilian กำหนดไว้ ในช่วงต้นคริสต์ศตวรรษที่ 1 [ 6 ] Ironyได้เข้ามาสู่ภาษาอังกฤษในฐานะภาพพจน์ในศตวรรษที่ 16 โดยมีความหมายคล้ายกับironie ในภาษาฝรั่งเศส ซึ่งได้มาจากภาษาละติน[ 7 ]

ราวปลายศตวรรษที่ 18 ประชดประชันได้เปลี่ยนความหมายไปอีกแบบหนึ่ง โดยส่วนใหญ่แล้วเชื่อกันว่าเป็น ผลงานของ ฟรีดริช ชเล เกิล และบุคคลอื่นๆ ที่ต่อมาเป็นที่รู้จักในนามลัทธิโรแมนติกเยอรมันยุคแรกพวกเขานำเสนอแนวคิดเรื่องประชดประชันที่ไม่ใช่แค่ "การเล่นสนุกเชิงศิลปะ" แต่เป็น "รูปแบบการสร้างสรรค์วรรณกรรมอย่างมีสติ" ซึ่งโดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับ "การสลับสับเปลี่ยนระหว่างการยืนยันและการปฏิเสธอย่างสม่ำเสมอ" [ 8 ]แนวคิดนี้ไม่ได้เป็นเพียงกลวิธีทางวาทศิลป์อีกต่อไป แต่หมายถึงจุดยืนทางอภิปรัชญาโดยรวมที่มีต่อโลก[ 9 ]

ปัญหาของคำจำกัดความ

เป็นเรื่องธรรมดาที่จะเริ่มต้นการศึกษาเรื่องประชดประชันด้วยการยอมรับว่าคำนี้ไม่สามารถนิยามความหมายใด ๆ ได้เลย[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]นักปรัชญาRichard J. Bernsteinเริ่มต้นIronic Life ของเขา ด้วยการสังเกตว่าการสำรวจวรรณกรรมเกี่ยวกับประชดประชันทำให้ผู้อ่านมี " ความรู้สึก หลัก " ว่าผู้เขียนกำลัง "พูดถึงหัวข้อที่แตกต่างกัน" [ 13 ]ในวัฒนธรรมสมัยนิยม เพลง"Ironic"ของAlanis Morissette ในปี 1996 มักถูกอ้างถึงเป็นหลักฐานว่าคำนี้ไม่มีความหมายเฉพาะเจาะจงอีกต่อไป[ 14 ]

ในThe King's English ปี 1906 เฮ นรี วัตสัน ฟาวเลอร์เขียนไว้ว่า "นิยามของคำว่าประชดประชันใดๆ ก็ตาม แม้ว่าจะมีอยู่หลายร้อยคำ และมีเพียงไม่กี่คำเท่านั้นที่ได้รับการยอมรับ ก็ต้องรวมความหมายนี้ไว้ด้วย นั่นคือ ความหมายผิวเผินและความหมายแฝงของสิ่งที่พูดนั้นไม่เหมือนกัน" เขาตั้งข้อสังเกตว่า ผลที่ตามมาของเรื่องนี้คือ การวิเคราะห์ประชดประชันต้องอาศัยแนวคิดของผู้ฟังสองฝ่าย "ประกอบด้วยฝ่ายหนึ่งที่ได้ยินจะได้ยินแต่ไม่เข้าใจ และอีกฝ่ายหนึ่งที่เมื่อมีความหมายมากกว่าที่ได้ยิน ก็รับรู้ทั้งความหมายนั้นและความไม่เข้าอกเข้าใจของคนนอก" [ 15 ]

จากลักษณะพื้นฐานนี้ นักทฤษฎีวรรณกรรม Douglas C. Muecke ระบุลักษณะสามประการของการประชดประชันทางวาจา:

  1. การเสียดสีขึ้นอยู่กับปรากฏการณ์สองชั้นหรือสองชั้นเพื่อความสำเร็จ: "ในระดับล่างคือสถานการณ์ที่ปรากฏแก่เหยื่อของการเสียดสี (ซึ่งมีเหยื่ออยู่) หรือตามที่ผู้เสียดสีนำเสนออย่างหลอกลวง" ในระดับบนคือสถานการณ์ที่ปรากฏแก่ผู้อ่านหรือผู้เสียดสี[ 16 ]
  2. นักเสียดสีใช้ประโยชน์จากความขัดแย้ง ความไม่ลงรอย หรือความไม่เข้ากันระหว่างสองระดับ
  3. การเสียดสีเล่นกับความไร้เดียงสาของตัวละครหรือเหยื่อ: "เหยื่อไม่รู้ตัวเลยว่ามีความเป็นไปได้สูงที่จะมีระดับหรือมุมมองที่สูงกว่าที่ทำให้มุมมองของตนเองไม่ถูกต้อง หรือไม่ก็ผู้เสียดสีแสร้งทำเป็นไม่รู้ตัว" [ 17 ]

เวย์น บูธระบุว่าการประชดประชันสองแง่สองง่ามที่ไม่สม่ำเสมอนี้ทำให้ปรากฏการณ์นี้มีความซับซ้อนทางวาทศิลป์ เป็นที่ชื่นชมของบางคนและเป็นที่เกรงกลัวของบางคน มีพลังที่จะกระชับความสัมพันธ์ทางสังคมให้แน่นแฟ้นยิ่งขึ้น แต่ก็ทำให้ความแตกแยกรุนแรงขึ้นด้วยเช่นกัน[ 18 ]

ประเภทของการประชดประชัน

ตัวอย่างทั่วไปของ การเสียดสี สถานการณ์ : ประโยคที่ว่า "ไม่มีอะไรที่เขียนไว้บนหิน" จริงๆ แล้วเขียนไว้บนหิน

วิธีที่ดีที่สุดในการจัดระเบียบการประชดประชันให้อยู่ในรูปแบบที่แตกต่างกันนั้นแทบจะเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันพอๆ กับวิธีที่ดีที่สุดในการนิยามมัน มีข้อเสนอมากมาย ซึ่งโดยทั่วไปมักจะอ้างอิงถึงกลุ่มรูปแบบเดียวกัน แต่ถึงกระนั้นก็ยังมีข้อขัดแย้งน้อยมากเกี่ยวกับวิธีการจัดระเบียบรูปแบบต่างๆ และการจัดเรียงแบบลำดับชั้นที่มีอยู่ อย่างไรก็ตาม หนังสืออ้างอิงทางวิชาการมักจะรวมอย่างน้อยทั้งสี่ประเภทหลัก ได้แก่ การประชดประชัน เชิงวาจาการประชดประชันเชิงละคร การประชดประชันเชิงจักรวาลและการประชดประชันเชิงโรแมนติก[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]สามประเภทหลังนี้บางครั้งถูกนำไปเปรียบเทียบกับการประชดประชันเชิงวาจาในฐานะรูปแบบหนึ่งของการประชดประชันเชิงสถานการณ์นั่นคือ การประชดประชันที่ไม่มีนักประชดประชัน ดังนั้น แทนที่จะพูดว่า " เขากำลังประชดประชัน " เราจะพูดว่า " มันประชดประชันที่ " แทน [ 23 ] [ 9 ]

การประชดประชันทางวาจาคือ "ข้อความที่ความหมายที่ผู้พูดใช้นั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากความหมายที่แสดงออกมาอย่างชัดเจน" [ 1 ]ยิ่งไปกว่านั้น การประชดประชันนี้เกิดขึ้นเจตนาของผู้พูด แทนที่จะเป็นสิ่งที่สร้างขึ้นทางวรรณกรรม เช่น หรือเป็นผลจากพลังที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของพวกเขา [ 19 ] ซามูเอล จอห์นสันยกตัวอย่างประโยคที่ว่า "โบลิงโบรกเป็นคนศักดิ์สิทธิ์" (เขาไม่ใช่คนศักดิ์สิทธิ์เลย) [ 24 ] [ 25 ]บางครั้งการประชดประชันทางวาจายังถือว่าครอบคลุมกลวิธีทางวรรณกรรมอื่นๆ เช่นอติพจน์และสิ่งที่ตรงกันข้ามลิโทเตสความไร้เดียงสาอย่างมีสติ และอื่นๆ [ 26 ] [ 27 ]

การเสียดสีเชิงละครให้ข้อมูลแก่ผู้ชมซึ่งตัวละครไม่ทราบ ทำให้ผู้ชมได้เปรียบในการรับรู้ว่าคำพูดและการกระทำของพวกเขานั้นไร้ประโยชน์หรือขัดแย้งกับสิ่งที่สถานการณ์ต้องการจริงๆ [ 28 ]อาจมีการแบ่งแยกออกเป็นสามขั้นตอน ได้แก่ การติดตั้ง การใช้ประโยชน์ และการแก้ไข (มักเรียกว่าการเตรียมการ การระงับ และการแก้ไข) ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งเชิงละครในสิ่งที่ตัวละครหนึ่งพึ่งพาหรือดูเหมือนจะพึ่งพาตรงกันข้ามนั้นเป็นความจริง [ 29 ] โศกนาฏกรรมเสียดสีเป็นประเภทหนึ่งของละครเสียดสี [ 30 ]

ความขัดแย้งในจักรวาลบางครั้งเรียกอีกอย่างว่าประชดประชันแห่งโชคชะตานำเสนอตัวแทนที่ถูกขัดขวางโดยพลังที่อยู่เหนือการควบคุมของมนุษย์เสมอ เรื่องนี้มีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับผลงานของโทมัส ฮาร์ดี[ 28 ] [ 30 ] รูปแบบการประชดประชันนี้ยังได้รับความสำคัญเชิงอภิปรัชญาในงานของเซอเรน เคียร์เคกอร์และนักปรัชญาท่านอื่นๆ [ 8 ]

ประชดประชันโรแมนติกมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับประชดประชันจักรวาล และบางครั้งทั้งสองคำนี้อาจถูกตีความแทนกันได้ [ 9 ]อย่างไรก็ตาม ประชดประชันโรแมนติกมีความโดดเด่นตรงที่ผู้เขียนเป็นผู้รับบทเป็นพลังจักรวาล ผู้บรรยายในทริสแตรม แชนดีเป็นตัวอย่างแรกๆ [ 31 ]คำนี้มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับฟรีดริช ชเลเกิลและนักโรแมนติกชาวเยอรมันยุคแรกๆและในความคิดของพวกเขา คำนี้มีความหมายเชิงอภิปรัชญาคล้ายกับประชดประชันจักรวาลในมือของคีร์เกกอร์ [ 9 ]นอกจากนี้ยังมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อทฤษฎีวรรณกรรมที่เสนอโดยNew Criticismในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 [ 31 ] [ 27 ]

ไทโปโลยีอีกแบบหนึ่ง

ดี.ซี. มูเอคเค ผู้เรียกตัวเองว่า "นักเสียดสี" ได้เสนอแนวทางเสริมอีกประการหนึ่งที่ช่วยให้เราเข้าใจปรากฏการณ์เสียดสีได้ดียิ่งขึ้น โดยอาศัยโครงสร้างการเสียดสีแบบสองชั้นและรูปแบบการเสียดสีสี่แบบ[ 32 ]

ความประชดประชันสามระดับ

ระดับของความประชดประชันนั้นแตกต่างกัน "ตามระดับที่ความหมายที่แท้จริงถูกปกปิด" มูเอคเคอเรียกสิ่งเหล่านี้ว่าเปิดเผยปกปิดและส่วนตัว : [ 33 ]

  • ในประชดประชันอย่างเปิดเผยความหมายที่แท้จริงปรากฏชัดต่อทั้งสองฝ่าย และสิ่งเดียวที่ทำให้ถ้อยคำนั้นดูประชดประชันคือ "ความโจ่งแจ้ง" ของ "ความขัดแย้งหรือความไม่ลงรอยกัน" ตัวอย่างของการประชดประชันที่อาจจัดว่าเป็นการประชดประชันนั้นก็ดูเปิดเผยเช่นกัน มึคเคอตั้งข้อสังเกตว่าการประชดประชันรูปแบบนี้มีครึ่งชีวิตสั้น สิ่งที่ทุกคนเห็นได้ชัดเจนจะสูญเสียอิทธิพลทางวาทศิลป์ไปอย่างรวดเร็วเมื่อพูดซ้ำ [ 33 ]
  • การประชดประชันแบบซ่อนเร้นคือ "ตั้งใจให้มองไม่เห็น แต่ถูกตรวจจับ" นักประชดประชันแสร้งทำเป็นไม่รู้เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ตามที่ตั้งใจไว้ ดังนั้นจึงมีความเสี่ยงอย่างแท้จริงที่การประชดประชันจะผ่านไปโดยไม่มีใครสังเกตเห็น ซึ่งหมายความว่าบริบททางวาทศิลป์ที่ค่อนข้างกว้างกว่านั้นกำลังมีบทบาท ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับสมมติฐานเกี่ยวกับความรู้เดิม ความสามารถของบุคคลในการตรวจจับความไม่สอดคล้องกันระหว่างสิ่งที่กำลังพูดและวิธีการพูด หรือความชัดเจนของผู้ฟังในการสังเกตเห็นความขัดแย้งภายในในเนื้อหาของข้อความ [ 34 ]
  • การเสียดสีส่วนตัวนั้นไม่ได้มีเจตนาให้ใครรับรู้เลย แต่มุ่งหวังเพียงความพึงพอใจภายในของผู้เสียดสีเท่านั้น Muecke ยกตัวอย่าง Mr. Bennet จาก Pride and Prejudiceซึ่ง "ชอบที่จะเห็นภรรยาหรือ Mr. Collins ยอมรับความคิดเห็นของเขาอย่างตรงไปตรงมา กล่าวคือ เขาชอบการเสียดสีที่พวกเขาไม่แยแสต่อการเสียดสี" [ 35 ]

สี่โหมดของการประชดประชัน

การแบ่งประเภทของ Muecke แบ่งแยกรูปแบบต่างๆ "ตามความสัมพันธ์ระหว่างนักเสียดสีและการเสียดสี" เขาเรียกสิ่งเหล่านี้ว่าการเสียดสีแบบไร้ตัวตนการเสียดสีแบบดูถูกตนเองการเสียดสีแบบไร้เดียงสาและการเสียดสีแบบดราม่า : [ 33 ]

  • การเสียดสีแบบไร้ตัวตนนั้นโดดเด่นด้วยความเฉยเมยไร้อารมณ์ของผู้เสียดสี การแสดงออกถึงความจริงจังแบบเสแสร้งหรือการทำหน้าตาย [ 36 ]โดยทั่วไปแล้ว การเสียดสีมักจะเกี่ยวข้องกับ 'อารมณ์ขันแบบแห้ง' แต่ยังรวมถึงท่าทางเสียดสีที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น เช่น 'แสร้งเห็นด้วยกับเหยื่อผู้เสียดสี' 'การไม่รู้ผิดๆ' 'การพูดน้อยเกินไป' 'การพูดเกินจริง' และรูปแบบอื่นๆ ของการพูดเสียดสีที่คุ้นเคยอีกมากมาย [ 37 ]
  • การเสียดสีตนเองนั้นโดดเด่นด้วยการสอดแทรกบุคลิกภาพของนักเสียดสี ซึ่งมักจะมีมิติเชิงการแสดงออกมาบ้าง อย่างไรก็ตาม การกระทำเช่นนี้มีจุดประสงค์เพื่อให้โปร่งใส และกระทำเพื่อเป็นการเสียดสีผู้อื่นโดยตรง ยกตัวอย่างเช่น เมื่อโสกราตีสคร่ำครวญถึงความโชคร้ายของตนเองที่ความจำเสื่อม จุดประสงค์ของการเสียดสีของเขาคือคำพูดที่ยาวเกินไปของโปรทาโกรัสในบทสนทนาของเพลโตซึ่งผู้อ่านสามารถเข้าใจได้ว่าความทรงจำของเขานั้นดีอย่างสมบูรณ์ [ 38 ]
  • การเสียดสีแบบ Ingénue โดดเด่นด้วยการแสร้งทำเป็นไม่รู้ ซึ่งตั้งใจให้น่าเชื่อถือ ตัวอย่างที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปคือเรื่อง The Emperor's New Clothesอีกตัวอย่างหนึ่งคือเรื่อง The Fool in King Lear Muecke เขียนว่า "ประสิทธิภาพของการเสียดสีแบบนี้มาจากการประหยัดทรัพยากร: แค่สามัญสำนึกหรือแม้แต่ความไร้เดียงสาหรือความไม่รู้ก็อาจเพียงพอ" ที่จะฝ่าฟันความหน้าซื่อใจคดหรือความโง่เขลาที่มุ่งหมายไว้ของความคิดที่รับเข้ามา [ 39 ]
  • การเสียดสีแบบละคร (Dramatized Irony)คือการนำเสนอสถานการณ์ประชดประชันอย่างเรียบง่ายเพื่อความบันเทิงของผู้ชม ผู้เสียดสีมักจะถูกมองข้าม นวนิยายของกุสตาฟ โฟลแบร์เป็นหนึ่งในตัวอย่างวรรณกรรมมากมายที่ใช้เทคนิคนี้ มึคเคอตั้งข้อสังเกตถึงการเพิ่มขึ้นของการเสียดสีประเภทนี้ตั้งแต่ช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 18 เมื่อเขากล่าวว่า "การเสียดสีเริ่มได้รับความสนใจเพราะความน่าสนใจและความเพลิดเพลินในตัวเอง" [ 40 ]

ในโหมดทั้งสี่นี้ อาจใช้การเสียดสีเพื่อเน้นประเด็นหนึ่ง เพื่อเสียดสีตำแหน่งหนึ่ง หรือเพื่อนำผู้ฟังไปสู่ความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น[ 41 ]

มิติทางวาทศิลป์

การพิจารณาความประชดประชันจากมุมมองทางวาทศิลป์ หมายถึงการพิจารณาว่าเป็นการสื่อสาร[ 42 ]ในหนังสือ A Rhetoric of Ironyเวย์น ซี. บูธพยายามหาคำตอบสำหรับคำถามที่ว่า "เราจัดการแบ่งปันความประชดประชันได้อย่างไร และทำไมเราจึงมักไม่ทำเช่นนั้น" [ 18 ]

เนื่องจากการเสียดสีเกี่ยวข้องกับการแสดงออกบางสิ่งบางอย่างในลักษณะที่ขัดกับความหมายตามตัวอักษร จึงมักเกี่ยวข้องกับ "การแปล" ในรูปแบบของผู้ชม[ 43 ]บูธระบุข้อตกลงหลักสามประเภทที่การแปลความเสียดสีให้ประสบความสำเร็จขึ้นอยู่กับ: ความเชี่ยวชาญร่วมกันในภาษา ค่านิยมทางวัฒนธรรมร่วมกัน และ (สำหรับการเสียดสีทางศิลปะ) ประสบการณ์ร่วมกันในประเภทต่างๆ[ 44 ]

ผลที่ตามมาขององค์ประกอบการเป็นสมาชิกในกลุ่มนี้คือ ประเด็นสำคัญอยู่ที่ว่าเราจะเข้าใจถ้อยคำประชดประชันหรือไม่ มากกว่าความเข้าใจถ้อยคำที่นำเสนออย่างตรงไปตรงมา ดังที่เขากล่าวไว้ การใช้ถ้อยคำประชดประชันนั้น

การออกกำลังกายทางปัญญาที่เข้มข้นซึ่งผสมผสานข้อเท็จจริงและคุณค่าเข้าด้วยกัน โดยเรียกร้องให้เราสร้างลำดับชั้นทางเลือกและเลือกจากสิ่งเหล่านั้น [มัน] เรียกร้องให้เราดูถูกความโง่เขลาหรือบาปของผู้อื่น ท่วมท้นเราด้วยการตัดสินคุณค่าที่เต็มไปด้วยอารมณ์ซึ่งอ้างว่าได้รับการสนับสนุนจากจิตใจ กล่าวหาผู้อื่นไม่เพียงแต่ความเชื่อที่ผิด แต่ยังผิดตั้งแต่รากฐานของพวกเขาเองและมองไม่เห็นว่ารากฐานเหล่านี้หมายถึงอะไร[.] [ 45 ]

นี่คือเหตุผลว่าทำไมเมื่อเราเข้าใจถ้อยคำประชดประชันที่ตั้งใจจะสื่อผิด เรามักจะรู้สึกอายที่เราไม่สามารถรับรู้ถึงความไม่สอดคล้องกันได้มากกว่าที่เรามักจะรู้สึกเมื่อเราเข้าใจข้อเท็จจริงผิดๆ[ 46 ]เมื่อความเชื่อที่ลึกซึ้งที่สุดของคนเราถูกตั้งคำถาม ความภาคภูมิใจก็มักจะถูกตั้งคำถามเช่นกัน[ 45 ]ถึงกระนั้น แม้ว่ามันจะกีดกันเหยื่อของมันออกไป แต่การประชดประชันก็มีพลังที่จะสร้างและเสริมสร้างชุมชนของผู้ที่เข้าใจและเห็นคุณค่าของมันเช่นกัน[ 47 ]

ความสัมพันธ์กับการเสียดสี

นักจิตวิทยาด้านอารมณ์ขันร็อด เอ. มาร์ตินแยกความหมายพื้นฐานของการประชดประชัน ("ความหมายตามตัวอักษรตรงกันข้ามกับเจตนา") ออกจากการเสียดสีซึ่งหมายถึง "อารมณ์ขันเชิงรุกที่เยาะเย้ย" [ 48 ]ในทำนองเดียวกัน นักวิจัยด้านจิตวิทยา คริสโตเฟอร์ เจ. ลี และอัลเบิร์ต เอ็น. แคทซ์ พบว่าการเยาะเย้ยเป็นลักษณะสำคัญของการเสียดสี แต่ไม่ใช่การประชดประชันทางวาจาโดยทั่วไป[ 49 ]

ความหมายที่แคบลงของการดูถูกที่เกี่ยวข้องกับการเสียดสีได้รับการสนับสนุนเพิ่มเติมโดยนิรุกติศาสตร์ของมัน: เมื่อeironหมายถึงผู้เสแสร้ง กริยาsarkazeinหมายถึง "ฉีกเนื้อ [เหมือนสุนัข]" [ 28 ] [ 50 ]

แม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้ นักภาษาศาสตร์Geoffrey Nunbergสังเกตเห็นว่าการเสียดสีได้เข้ามาแทนที่ "พื้นที่ทางภาษา" ที่เคยยึดถือโดยการประชดประชันทางวาจาตั้งแต่ปี 2000 [ 51 ]ในการใช้ในชีวิตประจำวัน คำว่า " การประชดประชัน"บางครั้งถูกจำกัดให้แคบลงสำหรับการประชดประชันตามสถานการณ์[ 50 ]

ประชดประชันทั่วไป หรือ “ประชดประชันเป็นวิถีชีวิต”

โดยทั่วไปแล้วประชดประชันจะถูกใช้ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น โดยพิจารณาถึงการกระทำหรือสถานการณ์เฉพาะบางอย่าง อย่างไรก็ตาม ในบริบทเชิงปรัชญา คำนี้มักถูกนิยามให้มีความหมายกว้างกว่า โดยใช้เพื่ออธิบายวิถีชีวิตโดยรวมหรือความจริงสากลเกี่ยวกับสถานการณ์ของมนุษย์ แม้แต่บูธ ซึ่งสนใจในเชิงวาทศิลป์โดยเฉพาะ ก็ยังตั้งข้อสังเกตว่าคำว่า "ประชดประชัน" มักจะเชื่อมโยงกับ "ลักษณะนิสัยอย่างหนึ่ง เช่น คำพูดที่ฟังดูคล้ายสุนัข จิ้งจอกของอริสโตฟานีส หรือคำพูดที่ฟังดูน่าสับสนของโสกราตีสของเพลโต มากกว่าที่จะเชื่อมโยงกับกลวิธีใดกลวิธีหนึ่ง" [ 52 ]ในบริบทเหล่านี้ สิ่งที่มักถูกมองว่าเป็นเพียงปรากฏการณ์เชิงวาทศิลป์ กลับถูกมองว่ามีความสำคัญเชิงอัตถิภาวนิยมหรือเชิงอภิปรัชญา ดังที่มูเอคเคกล่าวไว้ ประชดประชันดังกล่าวคือ "ชีวิตเองหรือแง่มุมทั่วไปใดๆ ของชีวิตที่ถูกมองว่าเป็นสถานการณ์ประชดประชันโดยพื้นฐานและหลีกเลี่ยงไม่ได้ ไม่ใช่กรณีของเหยื่อโดดเดี่ยวอีกต่อไป... เราทุกคนล้วนเป็นเหยื่อของสถานการณ์ที่เป็นไปไม่ได้" [ 53 ] [ 54 ]

การใช้คำนี้มีต้นกำเนิดมาจากผลงานของFriedrich Schlegelและนักโรแมนติกชาวเยอรมันคนอื่นๆ ในช่วงต้นศตวรรษที่ 19และ การวิเคราะห์ SocratesของSøren KierkegaardในThe Concept of Irony [ 55 ] [ 56 ]

ฟรีดริช ชเลเกล

ฟรีดริช ชเลเกล เป็นผู้นำในขบวนการทางปัญญาที่ต่อมาเป็นที่รู้จักในชื่อFrühromantikหรือลัทธิโรแมนติกเยอรมันยุคแรก ซึ่งตั้งอยู่ระหว่างปี ค.ศ. 1797 ถึง ค.ศ. 1801 [ 57 ]สำหรับชเลเกล "ความจำเป็นเชิงโรแมนติก" (ซึ่งเป็นการตอบโต้ " ความจำเป็นเชิงหมวดหมู่ ") ของอิมมานูเอล คานท์คือการทลายความแตกต่างระหว่างศิลปะกับชีวิตด้วยการสร้าง "ตำนานใหม่" สำหรับยุคสมัยใหม่[ 58 ]โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ชเลเกลกำลังตอบสนองต่อสิ่งที่เขามองว่าเป็นความล้มเหลวของ องค์กร ที่เน้นเรื่องรากฐานนิยมซึ่งเห็นได้จากปรัชญาของโยฮันน์ ก็อตต์ลีบ ฟิชเทอ[ 59 ]

การเสียดสีเป็นการตอบสนองต่อความไม่แน่นอนทางญาณวิทยาที่เห็นได้ชัดของการต่อต้านลัทธิรากฐานนิยม ในคำพูดของนักวิชาการเฟรเดอริก ซี. ไบเซอร์ชเลเกลนำเสนอการเสียดสีว่าประกอบด้วย "การตระหนักว่า แม้ว่าเราจะไม่สามารถบรรลุความจริงได้ แต่เราก็ยังต้องมุ่งมั่นไปสู่ความจริงตลอดไป เพราะเมื่อนั้นเท่านั้นเราจึงจะเข้าใกล้ความจริงได้" ต้นแบบของเขาคือโสกราตีส ผู้ซึ่ง " รู้ว่าตนไม่รู้อะไรเลย " แต่ไม่เคยหยุดที่จะแสวงหาความจริงและคุณธรรม[ 60 ] [ 61 ]ตามที่ชเลเกลกล่าวไว้ แทนที่จะตั้งอยู่บนรากฐานเดียว "แต่ละส่วนของการสังเคราะห์ที่ประสบความสำเร็จจะสนับสนุนและปฏิเสธซึ่งกันและกัน" [ 62 ]

แม้ว่าชเลเกลจะอธิบายโครงการโรแมนติกด้วยคำศัพท์ทางวรรณกรรมอยู่บ่อยครั้ง แต่การใช้คำว่า "บทกวี" ( Poesie ) ของเขานั้นไม่ได้มาตรฐาน เขาจึงกลับไปใช้ความหมายที่กว้างกว่าของภาษากรีกดั้งเดิมpoiētikósซึ่งหมายถึงการสร้างสรรค์ทุกประเภท[ 63 ]ดังที่ไบเซอร์กล่าวไว้ว่า "ชเลเกลจงใจทำลายความหมายทางวรรณกรรมที่แคบๆ ของPoesieโดยการระบุบทกวีอย่างชัดเจนว่าสอดคล้องกับพลังสร้างสรรค์ในมนุษย์ และรวมถึงหลักการสร้างสรรค์ในธรรมชาติด้วย" บทกวีในความหมายเชิงวรรณกรรมที่จำกัดนั้นเป็นรูปแบบขั้นสูงสุด แต่ไม่ได้เป็นเพียงรูปแบบเดียว[ 64 ]

ตามที่ชเลเกลกล่าวไว้ การเสียดสีสะท้อนถึงสถานการณ์ของมนุษย์ที่พยายามดิ้นรนเพื่อสิ่งที่ไม่มีที่สิ้นสุดหรือเป็นจริง แต่ไม่เคยได้ครอบครองอย่างสมบูรณ์[ 65 ]

การตีความของ GWF เฮเกล

การนำเสนอคำอธิบายเรื่องความเสียดสีของ Schlegel นี้ขัดแย้งกับการตีความในศตวรรษที่ 20 หลายๆ แบบ ซึ่งละเลยบริบททางประวัติศาสตร์โดยรวม และส่วนใหญ่เป็นแนวหลังสมัยใหม่[ 66 ] [ 67 ]การตีความเหล่านี้เกินจริงเกี่ยวกับมิติที่ไร้เหตุผลของความคิดโรแมนติกยุคแรกๆ จนละเลยพันธกรณีอันมีเหตุผลของมัน ซึ่งก็คือปัญหาที่ความเสียดสีนี้ถูกนำเสนอเพื่อคลี่คลาย[ 68 ]

ในสมัยของชเลเกลเอง จี. ดับเบิลยู. เอฟ. เฮเกิลได้เปรียบเทียบการเสียดสีแบบโรแมนติกกับของโสกราตีสอย่างไม่เป็นธรรม ในมุมมองของเฮเกิล การเสียดสีแบบโสกราตีสได้คาดการณ์ แนวทาง ปรัชญาแบบวิภาษวิธีของเขาเองไว้บางส่วน ในทางตรงกันข้าม การเสียดสีแบบโรแมนติก เฮเกิลกล่าวหาว่าเป็นการมองข้ามความสำคัญและขัดแย้งกับความจริงจังทั้งหมดเกี่ยวกับสิ่งที่น่าสนใจอย่างมีสาระสำคัญ[ 69 ] อย่างไรก็ตาม ตามคำกล่าวของรือดิเกอร์ บุบเนอร์ "ความเข้าใจผิด" ของเฮเกิลเกี่ยวกับแนวคิดการเสียดสีของชเลเกลนั้น "โดยสิ้นเชิง" ในการประณามบุคคลซึ่งแท้จริงแล้วตั้งใจจะรักษา "ความเปิดกว้างของเราต่อปรัชญาเชิงระบบ" [ 70 ]

อย่างไรก็ตาม การตีความของเฮเกิลคือสิ่งที่คีร์เกกอร์ จะหยิบยกขึ้นมาและขยายความ โดย เขาขยายการวิจารณ์ไปยังโสกราตีสเองด้วย[ 71 ]

เซอเรน คีร์เกกอร์ด

ภาพร่าง ที่ยังไม่เสร็จของSøren KierkegaardโดยNiels Christian Kierkegaard , Royal Library, Danish , c. 1840

วิทยานิพนธ์ฉบับที่ 8 ของวิทยานิพนธ์เรื่องThe Concept of Irony with Continual Reference to Socrates ของนักปรัชญาชาวเดนมาร์ก เซอเรน เคียร์เกกอร์ ระบุว่า "การประชดประชันในฐานะความเป็นลบที่ไม่มีที่สิ้นสุดและสมบูรณ์ เป็นรูปแบบอัตวิสัยที่เบาที่สุดและอ่อนแอที่สุด" [ 72 ]แม้ว่าคำศัพท์นี้จะมีต้นกำเนิดมาจากแนวคิดของเฮเกิล แต่เคียร์เกกอร์กลับใช้คำนี้ในความหมายที่แตกต่างออกไปบ้าง ริชาร์ด เจ. เบิร์นสไตน์ อธิบายเพิ่มเติมว่า:

มันเป็นอนันต์เพราะมันไม่ได้มุ่งเป้าไปที่สิ่งที่มีอยู่นี้หรือสิ่งนั้นโดยเฉพาะ แต่มุ่งไปที่ความเป็นจริงทั้งหมด ณ เวลาใดเวลาหนึ่ง มันเป็นลบ โดยสิ้นเชิง เพราะมันไม่สามารถเสนอทางเลือกเชิงบวกใดๆ ได้ ไม่มีสิ่งดีๆ เกิดขึ้นจากสิ่งที่เป็นลบนี้ และมันเป็นสิ่งสัมบูรณ์เพราะโสกราตีสปฏิเสธที่จะโกง[ 73 ]

ด้วยวิธีนี้ ตรงกันข้ามกับเรื่องเล่าดั้งเดิม คีร์เกกอร์จึงพรรณนาโสกราตีสว่าเป็น คนโง่เขลา อย่างแท้จริงคีร์เกกอร์กล่าวว่าโสกราตีสเป็นตัวแทนของความคิดด้านลบแบบประชดประชันที่ทำลายความรู้ลวงตาของผู้อื่นโดยไม่ได้เสนอสิ่งทดแทนเชิงบวกใดๆ[ 74 ]

ผลงานตีพิมพ์หลังวิทยานิพนธ์ของคีร์เกกอร์เกือบทั้งหมดเขียนขึ้นภายใต้นามแฝงที่หลากหลาย นักวิชาการ เค. ไบรอัน โซเดอร์ควิสต์ โต้แย้งว่านักเขียนนิยายเหล่านี้ควรได้รับการมองว่าเป็นการสำรวจความท้าทายเชิงอัตถิภาวนิยมที่เกิดจากสำนึกในตนเองที่แฝงไปด้วยอารมณ์ขันและเชิงกวี การตระหนักถึงพลังอันไร้ขีดจำกัดในการตีความตนเองของพวกเขาทำให้พวกเขาไม่สามารถอุทิศตนให้กับการบรรยายตนเองเพียงเรื่องเดียวได้อย่างเต็มที่ และสิ่งนี้ทำให้พวกเขาติดอยู่ในสภาวะความไม่แน่นอนเชิงลบโดยสิ้นเชิง[ 75 ]

อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนจะขัดแย้งกับข้อนี้ วิทยานิพนธ์ฉบับที่ 15 ของวิทยานิพนธ์ระบุว่า "ปรัชญาเริ่มต้นด้วยความสงสัยฉันใด ชีวิตที่อาจเรียกได้ว่าเป็นมนุษย์ก็เริ่มต้นด้วยการประชดประชันฉันนั้น" [ 72 ]เบิร์นสไตน์เขียนว่าจุดเน้นในที่นี้ต้องอยู่ที่การเริ่มต้น [ 73 ] การประชดประชันไม่ใช่รูปแบบชีวิตที่แท้จริง แต่เป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการบรรลุชีวิตเช่นนั้น แม้ว่าการประชดประชันโดยแท้จะทำลายตัวเอง แต่มันก็สร้างพื้นที่ที่ทำให้เราสามารถกลับมามีส่วนร่วมกับโลกอีกครั้งในรูปแบบของความหลงใหลทางจริยธรรมที่ แท้จริง [ 76 ]สำหรับคีร์เกกอร์เอง สิ่งนี้อยู่ในรูปของความศรัทธาทางศาสนา อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือการก้าวข้ามการประชดประชันอย่างแท้จริง (หรือเพียงแค่) ในทางใดทางหนึ่ง การประชดประชันคือสิ่งที่สร้างพื้นที่ที่เราสามารถเรียนรู้และเลือกใช้ชีวิตอย่างมีความหมาย ( vita digna [ 77 ] ) ของการถูกเรียกว่าเป็นมนุษย์[ 78 ] [ 79 ]

หลังสมัยใหม่

ประชดประชัน หลังสมัยใหม่ปฏิเสธความเป็นไปได้ของมุมมองที่มีอำนาจ เช่น ที่สามารถแยกแยะความหมายที่แท้จริงเบื้องหลังภาพลักษณ์ที่ขัดแย้งกัน แต่กลับดำเนินงานภายใต้กรอบที่ทุกจุดยืนถูกเข้าใจว่าเป็นบริบทและขึ้นอยู่กับสถานการณ์ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ก่อให้เกิดความขัดแย้ง นักทฤษฎีหลังสมัยใหม่ผู้ประกาศจุดจบของเรื่องเล่าหลัก ทั้งหมด เพียงการประกาศเช่นนี้ อ้างจุดยืนที่มีอำนาจ แทนที่จะแก้ไขความขัดแย้งนี้ ประชดประชันหลังสมัยใหม่กลับมองว่ามันเป็นพื้นฐานของสภาพมนุษย์ในการพูดและการสร้างความหมาย ซึ่งการสื่อสารทุกครั้งย่อมมีจุดยืนที่จำกัดและถูกสร้างขึ้น[ 80 ]

ยกตัวอย่างเช่นริชาร์ด รอร์ตีนักปรัชญาแนวปฏิบัตินิยมใหม่ได้นำเสนอแนวคิดเรื่องประชดประชันโดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ "นักประชดประชันเสรีนิยม" ซึ่งเขาเปรียบเทียบกับ " นักอภิปรัชญา " นักประชดประชันตามทฤษฎีนี้คือผู้ที่ยังคงตั้งคำถามอย่างสุดโต่งเกี่ยวกับ "คำศัพท์สุดท้าย" ของตนเอง (แนวคิดพื้นฐานที่ใช้เพื่อพิสูจน์ความเชื่อและการกระทำ) ตระหนักว่าการโต้แย้งอย่างมีเหตุผลไม่สามารถคลี่คลายข้อสงสัยเหล่านี้ได้ และไม่เชื่อว่าคำศัพท์ของตนจะใกล้เคียงกับความจริงสูงสุดมากกว่าคำศัพท์อื่นๆ จุดยืนหลังสมัยใหม่นี้เป็นผลมาจากการยอมรับความไม่แน่นอนทางประวัติศาสตร์และความหลากหลายของคำศัพท์ ซึ่งไม่มีมาตรฐานที่เป็นกลางสำหรับการเลือกระหว่างวิธีการอธิบายโลกที่แตกต่างกันอย่างชัดเจน ในทฤษฎีนี้ การประชดประชันทำหน้าที่เป็นทั้งวิธีการทางปรัชญาและวิถีชีวิตที่ทำลายคำศัพท์ที่ฝังรากลึกผ่านการบรรยายใหม่ อุปมา และเรื่องเล่า มากกว่าการโต้แย้งแบบดั้งเดิม[ 81 ] [ 82 ]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1.  Abrams & Harpham 2008, หน้า 165.
  2.  พรีมิงเกอร์และโบรแกน 1993 , หน้า 1. 633.
  3.  Frye 1990 , หน้า 172.
  4.  Colebrook 2004 , หน้า 6.
  5.  เจ้าหน้าที่ OED 2016 , sense 1.a.
  6.  Colebrook 2004 , หน้า 7.
  7.  พนักงาน OED 2016 , นิรุกติศาสตร์
  8. Preminger & Brogan 1993 p. 634.
  9.  Cuddon 2013, หน้า 372.
  10.  Muecke 2023 , หน้า 14–15.
  11.  บูธ 1974 , หน้า ix–x.
  12.  Colebrook 2004 , หน้า 1.
  13.  Bernstein 2016 , หน้า 1.
  14.  ปีเตอร์สัน .
  15.  ฟาวเลอร์ 1994 .
  16.  Muecke 2023 , หน้า 19.
  17.  Muecke 2023 , หน้า 20.
  18.  บูธ 1974หน้า ix.
  19.  & Brogan 1993, หน้า 633–35.
  20.  Abrams & Harpham 2008 , หน้า 165–68
  21.  Hirsch 2014 , หน้า 315–17.
  22.  Cuddon 2013 , หน้า 371–73.
  23.  Muecke 2023 , หน้า 42, 99.
  24.  Hirsch 2014 , หน้า 315.
  25.  จอห์นสัน 2021 .
  26.  Hirsch 2014 , หน้า 315–16.
  27. Preminger & Brogan 1993 p. 635.
  28.  Abrams & Harpham 2008, หน้า 167.
  29.  Stanton 1956 , หน้า 420–26
  30.  Hirsch 2014, หน้า 316.
  31.  Abrams & Harpham 2008, หน้า 168.
  32.  Muecke 2023 , หน้า 61–63.
  33.  Muecke 2023, หน้า 52–53.
  34.  Muecke 2023 , หน้า 56–59.
  35.  Muecke 2023 , หน้า 59–60.
  36.  Muecke 2023 , หน้า 64–65.
  37.  Muecke 2023 , หน้า 67–86.
  38.  Muecke 2023 , หน้า 87–88.
  39.  Muecke 2023 , หน้า 91.
  40.  Muecke 2023 , หน้า 91–92.
  41.  Muecke 2023 , หน้า 232–33.
  42.  บูธ 1974 , หน้า 7.
  43.  บูธ 1974 , หน้า 33.
  44.  บูธ 1974 , หน้า 100.
  45.  บูธ 1974, หน้า 44.
  46.  บูธ 1974 , หน้า xi, 1.
  47.  บูธ 1974 , หน้า 28.
  48.  Martin & Ford 2018 , หน้า 13.
  49.  ลี แอนด์ แคทซ์ 1998 .
  50.  Kreuz 2020การเสียดสีและเสียดสีด้วยวาจา
  51.  Kreuz 2020 , เงื่อนไข Skunked?.
  52.  บูธ 1974 , หน้า 138–39.
  53.  Muecke 2023 , หน้า 120.
  54.  Bernstein 2016 , หน้า 1–7.
  55.  Muecke 2023 , หน้า 119–22.
  56.  Bernstein 2016 , หน้า 1–13.
  57.  Beiser 2006 , หน้า 6–7.
  58.  Beiser 2006 , หน้า 19.
  59.  เบเซอร์ 2006 , หน้า 107–08, 130.
  60.  Beiser 2006 , หน้า 128–29.
  61.  Bubner 2003 , หน้า 207–08.
  62.  แฟรงค์ 2004 , หน้า 202.
  63.  Beiser 2006 , หน้า 16.
  64.  Beiser 2006 , หน้า 15.
  65.  แฟรงค์ 2004 , หน้า 218.
  66.  Beiser 2006 , หน้า 1–5.
  67.  Rush 2016 , หน้า 2–3.
  68.  Beiser 2006 , หน้า 4.
  69.  Inwood 1992 , หน้า 146–50
  70.  Bubner 2003 , หน้า 213.
  71.  Bubner 2003 , หน้า 215.
  72.  Kierkegaard 1989, หน้า 6.
  73.  Bernstein 2016, หน้า 89.
  74.  โซเดอร์ควิสต์ 2013 , หน้า 252–53.
  75.  Söderquist 2013 , หน้า 354.
  76.  Bernstein 2016 , หน้า 94.
  77.  Kierkegaard 1989 , หน้า 5.
  78.  Bernstein 2016 , หน้า 98–99.
  79.  โซเดอร์ควิสต์ 2013 , หน้า 356–60.
  80.  Colebrook 2004 , หน้า 161–63
  81.  Bernstein 2016 , หน้า 31–35.
  82.  Ramberg & Dieleman 2024 , §3.3, เสรีนิยมและการประชดประชัน

บรรณานุกรม

  • Abrams, MH; Harpham, Geoffrey (2008). อภิธานศัพท์วรรณกรรม . Cengage Learning. ISBN 978-1413033908-
  • ไบเซอร์, เฟรเดอริก ซี. (2006). ความจำเป็นโรแมนติก: แนวคิดเรื่องโรแมนติกยุคแรกของเยอรมัน . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดISBN 978-0674019805-
  • เบิร์นสไตน์, ริชาร์ด เจ. (2016). Ironic Life . สำนักพิมพ์ Polity. ISBN 978-1509505722-
  • บูธ, เวย์น ซี. (1974). วาทศิลป์แห่งการประชดประชัน . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโกISBN 978-0226065533-
  • บุบเนอร์, รูดิเกอร์ (2003). นวัตกรรมแห่งอุดมคติ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ISBN 978-0521662628-
  • โคลบรูค, แคลร์ (2004). Irony . สำนักพิมพ์จิตวิทยา. ISBN 978-0415251334-
  • Cuddon, JA (2013). พจนานุกรมศัพท์วรรณกรรมและทฤษฎีวรรณกรรม . จอห์น ไวลีย์ แอนด์ ซันส์. ISBN 9781444333275-
  • ฟาวเลอร์, เฮนรี วัตสัน (1994). พจนานุกรมการใช้ภาษาอังกฤษสมัยใหม่ . สำนักพิมพ์เวิร์ดสเวิร์ธ ISBN 1-85326-318-4-
  • แฟรงก์, มันเฟรด (2004). รากฐานทางปรัชญาของลัทธิโรแมนติกเยอรมันยุคแรก . สำนักพิมพ์ SUNY ISBN 978-0791459485-
  • ฟราย, นอร์ธรอป (1990). กายวิภาคของการวิจารณ์: 4 บทความ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน. ISBN 978-0691012988-
  • เฮิร์ช, เอ็ดเวิร์ด (2014). อภิธานศัพท์ของกวี . ฮอตัน มิฟฟลิน. ISBN 978-0151011957-
  • อินวูด, ไมเคิล (1992). พจนานุกรมเฮเกล . ไวลีย์. ISBN 978-0631175339-
  • จอห์นสัน, ซามูเอล (2021). "I'rony ns" พจนานุกรมภาษาอังกฤษ (1755, 1773) สืบค้นเมื่อ21 ธันวาคม 2023 .
  • Kierkegaard, Søren (1989). แนวคิดเรื่องประชดประชันโดยอ้างอิงถึงโสกราตีสอย่างต่อเนื่อง . แปลโดย Howard V. Hong และ Edna H. Hong. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตันISBN 978-0691020723-
  • ครูซ, โรเจอร์ (2020) ประชดและการเสียดสี (eBook ed.) สำนักพิมพ์เอ็มไอที. ไอเอสบีเอ็น 978-0262538268-
  • ลี, คริสโตเฟอร์ เจ.; แคทซ์, อัลเบิร์ต เอ็น. (1998). "บทบาทที่แตกต่างของการเยาะเย้ยในความเสียดสีและประชดประชัน" Metaphor and Symbol . 13 : 1– 15. doi : 10.1207/s15327868ms1301_1 .
  • มาร์ติน, ร็อด เอ.; ฟอร์ด, โทมัส (2018). จิตวิทยาของอารมณ์ขัน: แนวทางบูรณาการ (ฉบับที่ 2). สำนักพิมพ์วิชาการ
  • Muecke, DC (2023). เข็มทิศแห่งความประชดประชัน . Taylor & Francis Limited. ISBN 978-0367655259-
  • เจ้าหน้าที่ OED (2016). "Irony, n." Oxford English Dictionary (ฉบับที่ 3). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. สืบค้นเมื่อ 23 ม.ค. 2016 .
  • Peterson, Britt. "การเรียนรู้ที่จะรัก ‘การเสียดสี’ ของ Alanis Morissette – The Boston Globe" . bostonglobe.com . เก็บถาวรจากแหล่งเดิมเมื่อ 25 พฤศจิกายน 2016 . สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2018 .
  • Preminger, Alex; Brogan, Terry VF (1993). สารานุกรมบทกวีและกวีนิพนธ์แห่งพรินซ์ตันฉบับใหม่ . MJF Books. ISBN 978-1567311525-
  • แรมเบิร์ก, บียอร์น; ดีเลแมน, ซูซาน (2024). "ริชาร์ด รอร์ตี". ใน เอ็ดเวิร์ด เอ็น. ซัลตา และ อูรี โนเดลแมน (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด (ฉบับฤดูหนาว 2024) . ห้องปฏิบัติการวิจัยอภิปรัชญา มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด
  • รัช, เฟร็ด (2016). ความขัดแย้งและอุดมคติ: การอ่านซ้ำของชเลเกล เฮเกล และคีร์เกกอร์สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดISBN 978-0199688227-
  • Söderquist, K. Brian (2013). "Irony". ใน Lippitt, John; Pattison, George (บรรณาธิการ). The Oxford Handbook of Kierkegaard . OUP Oxford. หน้า  344– 64. ISBN 978-0199601301-
  • Stanton, R (1956). "Dramatic Irony in Hawthorne's Romances". Modern Language Notes . 71 (6). Johns Hopkins University Press: 420–26 . doi : 10.2307/3043161 . JSTOR  3043161 .
เขียนโดย ที่

ไม่มีความคิดเห็น:

แสดงความคิดเห็น

สมัครสมาชิก: ส่งความคิดเห็น (Atom)